Ion cepleanu - le journal

Co-formation à l'Orient...

2011-04-02T10:25:00.001Z

Atelier de perfectionnement :
la nature et l'éducation à un mode de vie soutenable
comme soutiens de la résilience des enfants en difficulté

Bucarest, 21-22 mai 2011

En collaboration avec
la Fondation Internationale pour l'Enfant et la Famille "Dr. Alexandra Zugrävescu" (qui gère plusieurs foyers pour enfants sans famille ou placés) et le Muséum National d'Histoire Naturelle "Grigore Antipa", j'animerai un atelier de perfectionnement pour professionnels de la santé, psychiatres, professionnels de l'éducation et de l'action sociale, où je leur présenterai les outils pédagogiques et les activités de l'association "Mer Nature" qui m'emploie, afin qu'ils puissent les utiliser à leur tour, les adapter au contexte roumain, en créer d'autres...

Cours donnés à l'UTL et autres conférences...

2011-04-02T10:04:00.002Z

Cours donnés à l' l'U.T.L., amphi Christian Bolze (500.2), faculté de droit de Toulon, place des Droits de l'Homme : (Pour vous procurer le programme des cours à venir, adressez-vous auprès du secrétariat de l' U.T.L., 04.94.46.78.13, fax 04.94.46.78.15, courriel: utl83@univ-tln.fr )

* Vendredi 26 novembre à 14 h : La découverte des "paradis" du Pacifique. Comment les "penseurs" embarqués sur les vaisseaux européens ont "construit" ces paradis dans l'imaginaire de leur monde, et comment la rencontre des deux cultures a profondément transformé les sociétés du Pacifique.

* Lundi 8 novembre à 16 h : Le XVIII-ème siècle : Ombres et Lumières.

* Mardi 5 octobre 2010 à 16 h : Le monde d'Antoine de Saint-Éxupéry. Partant de l'actualité de son temps, un survol de la cohérence improvisée d'un homme exemplaire dans une époque organisant l'incohérence mortifère et meurtrière.

* 8 octobre 2010 à 14 h : Le monde de Buffon, par S. Giner. Biographie du grand naturaliste de l'époque des Lumières, qui a considérablement enrichi l'Histoire naturelle et ouvert des perspectives nouvelles.

* Mardi 15 juin 2010 à 16 h : Les abysses. On les connaît moins bien que la surface de la Lune ou de Mars, c'est vrai, faute de Lumière. Mais quelle féérie !

* Jeudi 10 juin à 16 h : Des Pythagoriciens aux Altermondialistes. Comment les "penseurs de travers" fécondent les sociétés, et comment celles-ci réagissent.

* Jeudi 3 juin à 16 h : Le XXI-ème siècle sera religieux ou ne sera pas ? A partir de cet aphorisme d'André malraux, une réflexion sur les différents avenirs possibles.

* Vendredi 30 avril à 14 h : Projection du film: "Le Tchékiste" d'Alexandre Rogojine. Peut-on construire une société plus juste par la violence ?

* Mercredi 21 avril à 14 h : Devoir de mémoire, amnésies et hypermnésies historiques. Comment une mémoire personnelle, familiale, d'entreprise, locale ou nationale se magnifie, gomme certains anspects et construit ses mythes; les effets de ce processus.

* Mardi 30 mars à 16 h : Évolution des cosmogonies et des mythologie dans le dialogue avec les sciences. Comment les humains qui ont besoin de mythes (la part du rêve) s'en cosntruisent en intégrant les données scientifiques, comment la science et le rêve se fécondent mutuellement, l'une progressant en rigueur, l'autre en fertilié, comment naissent les dérives lorsque des pouvoirs s'en mêlent.

* Mecredi 10 mars à 16 h : Histoire naturelle du comportement et des sociétés.

* Lundi 1-er mars à 16 h : Qu'est-ce que la Géonomie ? Découverte d'une nouvelle approche qui n'oppose plus écologie et économie, nature et culture, préservation et développement, humanité et animalité.

* Vendredi 5 février 2010 à 14 h : Il y at-t-il déclin des monothéismes ? Approche sociologique.

* Mardi 26 janvier 2010 à 14 h : Domination et soumission dans les monothéismes. Il ne s'agit pas de fantasmes même si les points de vue psychanalytiques (Freud, Jung, Alice Miller) et socio-etho-ethnologiques (Lévy-Strauss, Cyrulnik) seront croisés.

* Mardi 5 janvier 2010 à 16 h : Hominisation et Humanisation. L'évolution du genre humain, entre le recul des instincts face aux pulsions et aux codes culturels qui se sont substitués aux comportements innés, héréditaires et unispécifiques instinctifs, et l'attirance qu'exerce sur un partgie des Homo sapiens la possibilité de faire reculer les pulsions violentes face uax stratégies de coopération, de négociation et de compromis.

* Jeudi 26 novembre 2009 à 16 h : L'Empire Ottoman au XVII-ème siècle.

* Lundi 16 novembre 2009 à 16 h : Histoire naturelle de la sexualité et de la parentalité.

* Jeudi 5 novembre 2009 à 16 h : Histoire naturelle de la guerre et de la paix.

* Jeudi 2 avril 2009 à 16 h : Identités nationales, cohabitations et génocides.

* Mercredi 25 mars à 16 h : Vélosophie, vélorution. On n'est, ne pense et n'agit pas de même slon que l'on roule à la force de ses muscles ou à celle d'un moteur, et selon que l'on se sait fragile ou que l'on se croit protégé par une carrosserie.

* Mardi 10 mars à 16 h : Minorités, majorités, une dynamique mouvante.

* Lundi 02 février à 16 h : La théorie des équilibres ponctués. Un modèle qui s'applique aussi bien dans nos vies individuelles, dans l’histoire humaine et dans l’histoire naturelle. Dans chacun de ces échelons, une stase est une période plus ou moins longue, où nous nous levons tous les matins à la même heure, allons travailler au même endroit, ramenons le même salaire, vivons avec les mêmes personnes… au niveau historique, la paix règne, la constitution et le régime politique sont stables… et en histoire naturelle, c’est une ère durant laquelle on voit se perpétuer les mêmes milieux, flores et faunes (les dinosaures ont "régné" durant 140 millions d’années). Durant ces périodes de stabilité, les évolutions sont graduelles : nous prenons doucement de l'âge, les traites se payent chaque mois, les enfants grandissent, l’économie croît ou décroît lentement, l'érosion aplanit très lentement les montagnes, les espèces de dinosaures se remplacent les unes les autres et évoluent sans à-coups, chacune dure de trois à quinze millions d'années environ. Mais dans nos vies individuelles, dans l’histoire humaine comme dans l’histoire naturelle, les systèmes stabilisés sont bouleversés et peuvent s’effondrer en raison de crises : mariages, naissances, changements d'emploi, déménagements, divorces, maladies, décès, héritages, disputes, scissions, essaimages, faillites, crises économiques, guerres, révolutions, invasions, volcans, météorites, glaciations, sécheresses prolongées… Ainsi périssent les dynasties, les empires et les dinosaures…

* Mardi 20 janvier à 16 h : La rencontre entre Européens et les autres peuples : visions croisées de la Renaissance à nos jours.

* Mardi 06 janvier 2009 à 16 h : Droit du sol et droit du sang, légalité et légitimité.

* Mardi 19 décembre 2008 à 16 h : Le travail de mémoire au Japon, en Corée, en Chine et en Turquie. Nous connaissons ce travail en Europe, qu'en est-il en Asie? Complexes, enjeux politiques actuels et manipulations ne sont pas les mêmes, mais les historiens scientifiques ont autant de mal que chez nous à faire leur travail, entre les deux extrêmes des "histoires officielles" instrumentalisées par les États, et des négationnistes véhiculant la théorie du "complot universel".

* Mercredi 10 décembre 2008 à 16 h : "Le tombeau des lucioles", film d'Isao Takahata

* Mercredi 3 décembre 2008 à 16 h : Les sérénissimes républiques de Gênes et de Venise: la naissance des banques en Méditerranée.

* Lundi 20 octobre 2008 à 16 h : Le monde à l'époque du "Quattrocento":
C'est une époque qui a vu basculer l'équilibre du monde en faveur de l'Europe. Pourquoi? Comment ? Supériorité de l' "Occident chrétien" ? Ou simple chance géographique, comme l'affirme Jared Diamond ? La dynamique des "pulsations historiques". Du Quattrocento vénitien, gênois, milanais et florentin à la mode "Rome antique" (Anne-Louise Necker-De Staël, Friedrich Leopold-Novalis), la lente érosion du dogmatisme et des intolérances.

* Jeudi 2 octobre 2008 à 16 h : L'humour face aux totalitarismes et au bourrage de crânes.
Il y a toujours, dans une population, des individus réfractaires à la standardisation, au mensonge, à la désinformation, à l'intoxication idéologique ou publicitaire. Leurs blagues, nées du quotidien, sont un antidote à la crétinisation ou à la minettisation. Dans un système totalitaire c'est le seul exutoire (tout de même dangereux: -Quelle est la différence entre une bonne et une mauvaise blague ? - 5 ans!). Plus le système est oppressant, plus elles circulent, y compris chez ceux qui en tirent parti et Parti. Dans les systèmes pluralistes, la satire est théoriquement libre, mais en pratique plus difficile à exercer lorsqu'elle aborde le social et le politique (la grosse poilade est au contraire encouragée: mais pourquoi donc ?). A chacun de trouver ses marques et ses limites.

* Lundi 9 juin 2008 à 16 h : Géopolitique et perspectives d'avenir. La terre est aujourd'hui un grand village où certains se sont déjà unis (les organisations internationales en attestent) tandis que d'autres tardent encore (les prolétaires par exemple) pour des raisons qui n'ont guère changé depuis l'antiquité et le moyen-âge. Économie, écologie et géopolitique, étroitement imbriquées, sont l'objet d'étude d'une nouvelle discipline: la Géonomie.

* Jeudi 15 mai 2008 à 16 h : Les grands projets de l'Humanité: Des pyramides à la conquête spatiale en passant par Platon ou les moaï de l'île Rapa-Nui, le rôle et le symbolisme des grands projets humains.

* Vendredi 25 et lundi 28 avril 2008 à 16 h : Mythes et enjeux idéologiques de notre temps

* Lundi 21 avril 2008 à 16 h : Le travail de fourmi des utopies : Des drilles et des soles aux droits des générations futures, en passant par Socrate, Thomas More, Victor Schoelcher ou Simone Veil... l'hominisation et l'humanisation, clefs de l'évolution et de l'avenir de notre espèce.

Quelques autres conférences

Samedi 22 novembre 2008, Salle Gérard Philipe, La Garde
Salon Environnement et Partage:
La Transition énergétique et le changement climatique.

Vendredi 21 novembre 2008, Ollioules,
Amicale de la Reppe:
L'eau d'hier et de demain: histoire de l'accès à l'eau, défis de l'avenir.

Mercredi 19 novembre 2008, C.D.D.P. de Toulon, place de le Visitation
Fête de la Science:
Éducation à l'environnement pour un Développement durable.

Lundi 28 avril, Ciné-club Alphonse Daudet, av. De Lattre de Tassigny,
Six-Fours (à côté du centre A. Malraux)

Projection du film SOLEIL VERT et conférence-débat.

Films roumains commentés...

2011-04-02T09:24:00.006Z

Le samedi 4 décembre 2010 j'ai répondu aux questions des spectateurs du film "Un été inoubliable" (Lucian Pintilie, Roumanie, 1994) projeté à 17 heures au cinéma Alphonse Daudet, Centre André Malraux, dans le centre de Six-Fours, dans le cadre du festival "Portraits de Femmes - Au fil du temps". Le sujet du film est la contradiction entre systèmes, règles, facilité, lâcheté et indifférence d'un côté, et amour, conscience, honnêteté et courage de l'autre. Les rôles principaux sont tenus par Kristin Scott-Thomas et Claudiu Bleont (ci-contre, sur l'affiche roumaine).
__________________________________________________________________

Le Lundi 26 avril 2010 au même endroit, j'ai répondu aux questions des spectateurs du film "Contes de l'âge d'or ", de Cristian Mungiu, et je leur ai passé un de mes diaporamas.
__________________________________________________________________

* Ces projections ont été organisées par le Ciné-Club "LUMIÈRE DU SUD". De tels films ne peuvent passer qu'en salles "Art et Essai" (Contes de l'âge d'or est déjà passé au "Royal" de Toulon, mais sans débat ni questions-réponses). Comme "4 mois, 3 semaines et 2 jours" du même auteur, comme "12 h 08 à l'est de Bucarest" de Corneliu Porumboiu ou comme "Train de Vie" de Radu Mihaileanu, ce film n'a nulle chance de passer hors des salles "Art et Essai" et ne rencontre qu'indifférence polie ou un modeste succès d'estime auprès des critiques. En effet ces films "dérangent" l'identité collective de l'Europe occidentale. Cette identité para- ou pata-historique, c'est un inconscient collectif bâti sur les luttes sociales et les succès de l'occident pendant les "30 glorieuses", sur l'idée que les occidentaux auraient majoritairement été "du bon côté" et des "justes" pendant la guerre (méritant donc leurs succès), tandis que l'Europe orientale aurait été majoritairement "du mauvais côté" et antisémite (méritant donc leur isolement derrière le "rideau de fer"), enfin sur l'ignorance des 45 ans de souffrance qui ont suivi la guerre en Europe de l’est, souffrance perçue comme mineure même lorsqu'elle est connue (alors qu'elle a fait autant de morts, et parfois plus selon les pays, que la guerre).

Avec 4 mois, trois semaines et deux jours, Cristian Mungiu montre ce qu'était le quotidien de plusieurs générations de roumaines et de roumains, et le vécu de la sexualité dans un régime interdisant la contraception et l'IVG pour empêcher la décroissance de la population. Les thèmes: la liberté de procréer, l'I.V.G., le combat pour la libre disposition de son corps, le statut de l'embryon et du foetus, les relations entre ces thématiques et les régimes politiques, la Roumanie, Ceausescu, le communisme. Beau défi que aborder tout cela avec des jeunes et des élèves, sans prendre parti, sans influencer, voire sans choquer personne ! Une solution: la simple vérité, sans fioritures, sans interprétations idéologiques, sans commentaires personnels. J'ai commenté ce film le 21 octobre et le 18 décembre 2008 respectivement au CDDP du Var à Toulon (avec Marie-Claude Caïs du Planning familial) et à l'Espace des Arts au paradet. Dans ce film, Mungiu abordait TROIS sujets en même temps : la dictature en général (sans jamais s’en prendre à ses fondements), la condition féminine ET l’avortement. Et c’était son premier film distribué en occident. Donc un certain intérêt et un certain succès.

Avec Contes de l’âge d’or, il n’y a plus qu’ UN sujet : la dictature en Roumanie, ET ses fondements (or ce n’est pas le nazisme, qui garantit de bonnes critiques, de la bonne pub et du succès, mais le communisme, garantie de gêne en occident, de critiques mitigées et de non-pub). Et c’est le second film de Mungiu distribué en occident. Donc “déjà vu”, et “occident déjà lassé”.

L’occident est hypermnésique du nazisme qui LE concerne : on peut le lui resservir autant qu’on veut... mais amnésique des autres idéologies génocidaires, qui ne LE concernent PAS : il s’en lasse très vite. Et si on se rappelle que dans les pays latins d’occident, le communisme a séduit jusqu’à un quart des électeurs et les deux tiers des intellectuels à un moment ou un autre des “trente glorieuses”, pendant lesquelles, à l’Est, misère et Goulag régnaient... on comprendra tout de suite pourquoi une carrière très discrète est promise aux Contes de l’âge d’or !

Mais Cristian Mungiu n’a pas fait ces films pour l’occident. Il les a faits pour les jeunes Roumaines et Roumains d’aujourd’hui, élevés dans la démocratie (fut-elle bancale et corrompue, mais pas plus qu’en Italie) et la croissance (fut-elle inégalitaire, comme dans le “miracle économique" italien des années 60), et ignorant tout de ce qu’ont vécu leurs mères et pères sous le communisme... Mères et pères qui ont horreur d’en parler... tant il leur a fallu s’humilier, se compromettre pour survivre.

La réalité médiatique est très différente de la réalité historique: 12 ans de dictature occidentale basée sur une trentaine de camps et de centres d'extermination (le nazisme) "pèsent" dans le paysage médiatique beaucoup plus lourd que 72 ou 45 ans de dictatures non-occidentales basées sur 687 camps et centres d'extermination (le communisme). Aujourd'hui encore, une tragédie commence en occident à 2 ou 3 victimes, en Russie, en Turquie ou en Iran à 200 ou 300, en Inde ou en Chine à 2000 ou 3000... Tous les humains ne sont pas égaux dans la mort.

Il était une fois... famille et dominos.

2011-03-08T11:36:00.006Z

Il était une fois la famille Cepleanu.

...et c'était la famille de mon père. Il est mort (7 novembre 1922 - 2 mai 1996) de l'évolution naturelle d'un cancer de la prostate non traité (il était très "bio") et dans l'ascite finale, mourant devant nous, il a dit à mon oncle médecin qui lui en faisait reproche : "je préfère mourir selon mes idées que de vivre encore selon les tiennes".

Moins d'un an plus tard, le 19 mars 1997, mon oncle ouvrait la succession à Bucarest en se déclarant, témoins à l'appui, fils unique de mes grands-parents paternels, afin de m'exclure de tout droit à l'héritage (de l'immeuble familial). Moi, je lui faisais confiance quant à mes droits, car j'avais confiance en sa moralité, et je n'ai appris la situation qu'en mai 2009, et pas de sa bouche : il a fallu que j'enquête à Bucarest pour comprendre pourquoi, comme il me le disait avec tant d'insistance, "je n'avais aucun droit".

Ainsi je découvris que mon oncle, quelles que soient ses qualités par ailleurs, est d'abord un homme d'argent et de pouvoir. Cela, et cela seul compte à ses yeux. Il appelle cela "être réaliste", et c'est parce qu'il me trouve trop "idéaliste" (mon cousin traduit par "couillon") qu'il estime que mon "droit moral" c'est de n'avoir "aucun droit".

C'est seulement ainsi, avec 13 ans de retard, que j'ai compris ce que mon père voulait lui dire par : "je préfère mourir selon mes idées que de vivre encore selon les tiennes". Il y avait un vieux contentieux éthique entre ces deux-là, mais je n'en savais rien, car ce sont des types discrets qui ne montrent pas leurs sentiments intimes... comme la plupart des gens "bien élevés".

Quant à vous, mes neveux... si ce n'est déjà fait, vous apprendrez que les gens pauvres ne sont pas forcément des malhonnêtes et des minables, et que les gens riches ne sont pas forcément tous honnêtes et formidables... La vie est beaucoup plus intéressante que ça ! Vous apprendrez aussi qu'il vaut mieux croire ce que l'on découvre par soi-même, que ce que l'on nous dit. Si on se connaît un jour, sachez que j'ai survécu et sauvegardé ma liberté et ma droiture, en adaptant mon comportement à mes interlocuteurs : doux avec les doux, dur avec les durs, généraux avec les gens ouverts, méfiant avec les prédateurs et les méprisants... c'est pourquoi les personnes qui ont croisé ma route ont de moi des opinions qui reflètent avant tout ce qu'elles sont...

Mon père est mort, ma mère est morte, je mourrai sans descendance charnelle. Il y a mes neveux. Quelle sera leur morale, avec un père qui, sans m'avoir jamais fréquenté, est persuadé d'avoir un cousin minable, qui me traite de menteur sans même vérifier ce que je dis, qui interprète tout oubli ou une erreur de ma part comme un signe de malhonnêteté, et qui trouve normal d'hériter à ma place toute la part de mon père, reproduisant ainsi fidèlement la mentalité méprisante et prédatrice de son père, mon oncle, sans se poser de questions ? Leur mère est d'origine prussienne. Le contraste entre un père roumain avec une pareille mentalité, et une père allemande, sera-t-il bénéfique au final ? Je vous le souhaite, mes neveux !

Quoi qu'il en soit, avec moi ma branche s’éteint, comme avant elle, les glossoptéris, les trilobites, les labyrinthodontes, ou les multituberculés. Qu’importe ! Avant de retourner à la poussière, nous aurons ensemencé la Terre et partagé avec nos semblables des créations, des idées, des sentiments, des émotions, des connaissances. Cela seul compte. Nous avons agi, et la vie garde notre empreinte, que nos actions soient connues ou ignorées, bonnes ou mauvaises, grandes ou petites. L’une des femmes dont je fus le compagnon, et même le mari, me traitait avec un tendre humour de « sauveur de vers de terre ». On sauve ce qu’on peut. C’est mieux que rien.

Il était une fois... l'effet domino.

L'effet domino, c'est la cascade des conséquences de nos choix, de nos actes, de nos préjugés sur la suite des évènements, à travers les générations.

J'assume les miens. Et aussi ceux qu'avant moi, ont fait mes parents et mes grands-parents, y compris celui de copuler et de garder les embryons. Choix sans lesquels je n'aurais pas connu le soleil et la lune, les étoiles et la vase, le miel et le fiel, la douceur et la violence, le sang et l'excrément, l'amour et la douleur, le rire et les larmes, le respect et le mépris, l'humour et la haine, l'esprit et l'orgueil, les personnes-chances qui se sont laissées aimer et qui m'aiment, et les personnes-barrières qui ont refusé le lien et me voient comme une proie, un concurrent ou un poids (les premières se se trouvent et se retrouvent dans le vaste monde, les secondes surtout dans ma famille génétique).

Ayant eu la chance de pouvoir lever la tête du guidon et de devenir autre chose qu'un ventre pourvu d'yeux (malgré mon apparence ventrue), je peux envisager le vaste réseau de bifurcations, à chaque choix double ou multiple, avec sérénité, et cela quelles que soient les conséquences : conformes ou non à mes espérances. Moins chanceux que moi, d'autres êtres ont foncé toute leur vie la tête dans le guidon (ou plutôt dans le volant): les qualités dont ils sont pourvus n'ont pas pu émerger (ou restent enfermées l'étroit cercle familial), et pour le reste du monde, dont moi, ils ne sont que des loups. Sveltes, peut-être, mais loups. Dommage...

Pour ma part, depuis tout petit, sans l'avoir ni décidé ni voulu, j'ai toujours, dans la jungle qui nous entoure, secrété une enveloppe diaphane d'idéalisme, qui ne me défend pas contre les coups, mais sauve mon intégrité éthique et m'évite de devenir une bête humaine (j'écris ça, mais j'aime bien les locomotives à vapeur). Méprisé pour cela par les uns (surtout les "miens"), aimé par les autres, j'ai ainsi survécu. Toutefois, mon attitude n'a jamais été uniquement dictée par mes rêves, sinon je n'aurais ni survécu ni sauvegardé ma liberté et ma dignité dans ce monde. Mon attitude est simple : je donne à chacun la chance d'être humain avec moi, comme je suis spontanément humain avec elle ou lui. Si je suis agressé, j'adopte, face à chacun, l'attitude symétrique : je suis avec elle ou lui, comme elle ou lui est avec moi, avec toutefois une limite, celle de la légitime défense proportionnée, sans vengeance. Ainsi dit, cela a l'air très pensé, mais ce n'est que formulation après coup : en réalité, c'est une attitude quasi-instinctive, issue du tréfonds de mon inconscient.

Jusqu'à présent, cela m'a toujours réussi, malgré la bouse dans laquelle j'ai grandi (un mépris épais, inconscient, de bonne foi, aussi convaincu de mon infériorité par rapport à la caste dont je suis issu, qu'un livre de géographie des années 1900 était convaincu de la supériorité de "l'occidental chrétien" sur les autres "races"). La bouse peut être un bon engrais. Sans elle, peut-être serais-je devenu un individu bouffi d'orgueil et étroit de coeur et d'esprit ?

C'est pourquoi je goûte ma chance et ne me plains de rien.

Il était une fois Ioana Oltes.

...et c'était ma mère. Elle est morte (1 juillet 1927 - 1 février 2007) à un âge relativement avancé pour une roumaine qui a fumé intensément toute sa vie et n’a jamais fait de sport.

C’était une artiste. Cela, et cela seul comptait à ses yeux.

L’histoire de sa vie commence bien avant sa naissance. Elle est née d’un mariage par défaut : chacun de ses parents a épousé l’autre tardivement (pour l’époque), faute de mieux, suite à des drames antérieurs et à une baisse dans l’échelle sociale. Fille unique hyper-couvée par une mère malheureuse mariée à une brute, et méprisée par un père macho qui aurait préféré un fils, on lui a demandé de renoncer à son enfance pour être la meilleure en tout, mais en échange, elle devait être une grande dame une fois adulte, avec du monde à ses pieds. Au lieu de cela, elle eut droit à cinq ans de guerre à l'âge de 14 ans, et à 22 ans de dictature de l'âge de 19 ans à celui de 41 ans.

Se découvrant artiste, elle fut incomprise de ses parents et finit par épouser un médecin machiste (mais pas plus que la moyenne des Européens de l'époque). Après huit avortements (selon elle; deux ou trois selon lui), elle se retrouva mère avec un autre homme (mon père). Mais elle réussit à vivre de son art, et cela grâce au communisme qui acceptait de subventionner les artistes acceptant de s’embrigader (en fait il s’occupait aussi des autres artistes, leur trouvant du travail dans le domaine du terrassement, en les logeant et nourrissant de soupe en échange de ce travail, à la campagne, bien gardés dans de grands enclos de fil barbelé, avec des miradors sur les côtés et des baraques de bois au milieu, munis de châlits en fer).

Malgré les subventions, elle étouffait. Et puis, les camarades qu’il fallait aimer pour maintenir ces subventions, vieillissaient et étaient de moins en moins charmants.

Pour sortir du camp des travailleurs où tout le monde est si heureux, qu’on chante tous du matin au soir, la la li, la la la, il fallait un passeport. Celui-ci n’était accordé qu’aux camarades les plus méritants : hauts fonctionnaires du gouvernement, responsables du parti unique, directeurs d’entreprises, membres de la police politique. Ceux-là mêmes qui ne faisaient pas des heures de queue pour un approvisionnement aléatoire et incomplet, mais appelaient un numéro spécial pour être livrés à domicile de tout ce qu’ils pouvaient désirer. Eux seuls avaient le droit de visiter l’enfer capitaliste.

Non seulement ma mère voulait elle aussi visiter l’enfer capitaliste, mais de plus, elle ne voulait pas sortir seule, mais emmener son mari et son fils pour porter ses bagages, faire ses courses, la soutenir. Un rêve irréalisable. Pour ouvrir un tel portail, il fallait sept clefs introuvables : si une seule manquait, impossible de sortir.

Première clef : il fallait une invitation officielle de l’étranger, certifiant que l’invitant prend en charge tous les frais de l’invité. Ma mère a eu cette clef en prenant le risque, dix ans auparavant, de parler de sa vie à des marionnettistes hollandais, Felicia et Guido Van Deth-Beck, venus pour un festival en 1958. Le risque était grand : emprisonnement prolongé, car il était interdit d’avoir des contacts avec des ressortissants des pays impérialistes, sans en faire état à la police politique ou sans ordre d’elle (c’était un crime de trahison, un crime contre le peuple dans sa lutte de classe contre l’impérialisme).

Seconde clef : une raison de sortir. Ma mère, en tant qu’artiste inscrite à l’Ordre des Artistes Plastiques, avait comme raison crédible, la nécessité de se documenter en visitant les musées et monuments de l’Europe occidentale.

Troisième clef : une raison impérative de sortir. Ma mère s’est procuré cette clef en envoyant par personne interposée ses œuvres au Concours international de céramique de Faenza (Faïence), en Italie, en 1967, où elle gagna la médaille d’or (médaille échangée bien plus tard contre un paquet de cigarettes). Comme à l’Ordre des Artistes Plastiques elle était inscrite comme graphiste et peintre, et non comme sculptrice et céramiste, là le risque était une grosse amende et la radiation ; mais la gloire de cette médaille rejaillissant sur le pays, elle fut acquittée (plusieurs de ses amants étaient dans le jury). Toutefois, son absence à la remise des médailles de 1967 était mauvaise pour l’image du régime, et c’était ça la troisième clef. Melisanda Lama, commissaire de ce Concours de céramique, fit elle aussi à ma mère une invitation… à venir chercher sa médaille !

Quatrième clef : une raison impérative de sortir accompagnée d’un mari et d’un fils. Là c’est sa santé qui fut la clef : elle avait déjà à l’époque un dossier médical épais, partiellement justifié, mais grossi de diagnostics de médecins amis (et plus si affinités).

Cinquième clef : une conjoncture politique favorable. Ce fut le cas en 1968 : c’était l’Année internationale du tourisme, même les régimes totalitaires se devaient de faire bonne figure, et surtout c’était l’année du Printemps de Prague et des révoltes de Mai à Paris. Ceausescu, le dictateur communiste roumain, ne savait pas trop sur quel pied danser, il essayait d’augmenter sa marge de manœuvre par rapport à Brejnev, et au début il soutînt le « Socialisme à visage humain » de Dubcek, à Prague (qui, entre autres, promouvait une ouverture des frontières à la libre circulation des personnes). De Gaulle, le président capitaliste français, avait, lui, un gros problème de légitimité à Paris, étant contesté surtout par des marxistes, et cela l’encourageait à laisser venir en France des dissidents ou des transfuges de l’Est fuyant le communisme. Lui, c’est par rapport à son opposition de gauche et à l’OTAN qu’il cherchait à augmenter sa marge de manœuvre. Et dans cette optique, il vînt en Mai rencontrer Ceausescu à Bucarest, où il se consola des huées de Paris en jouissant des acclamations (pour une fois spontanées) des roumains.

Sixième clef : un coup de pouce intérieur. Cette clef-là, ce fut la camarade Macovei, épouse d’un camarade très influent du Service des passeports, qui la fournit à ma mère, en échange de quelques meubles, icônes et verres de Bohême des 17ème et 18ème siècles.

Enfin septième et dernière clef : un coup de pouce extérieur. Cette clef-là, ma mère la doit à deux femmes, séduites par son Art : Sanda Stolojan, amie déjà réfugiée politique, devenue traductrice de De Gaulle pour sa visite à Bucarest, et Geneviève Anthonioz, fondatrice (plus tard) de l’ONG « ATD Quart-monde » et nièce de De Gaulle. Ces deux femmes firent ajouter le nom de ma mère, de son mari de et son fils sur une liste de personnalités artistiques et littéraires roumaines, que De Gaulle « souhaitait avoir comme visiteurs à Paris », si toutefois le gouvernement roumain y consentait, bien sûr, « dans le cadre des échanges culturels » qui étaient à l’ordre du jour des conversations entre les deux chefs d’état. Sanda Stolojan étant elle-même en état de trahison et Geneviève Anthonioz étant citoyenne d’un état impérialiste, tout contact avec elles par courrier (les lettres étaient lues) ou téléphone (ils étaient écoutés à l’international, que l’on ne pouvait avoir que depuis la poste centrale de Bucarest) représentait là aussi un gros risque d’arrestation. Ce n'est que par personnes interposées (prenant elles-mêmes de gros risques) que l'on pouvait communiquer. Mais cette clef en valait la peine : c’était la clef de voûte.

Mue par le désir ardent de s’épanouir comme artiste dans un monde libre, ma mère sut trouver ces sept clefs, elle sut ainsi ouvrir et franchir le portail. Si je lui suis reconnaissant, si je peux dire qu’elle m’a donné la vie, ce n’est pas pour son accouchement le 4 août 1955 dans une mare et un monde de merde, mais pour notre franchissement du Rideau de Fer le 13 août 1968, dans un soleil resplendissant et des milliers de fleurs, de couleurs, de senteurs. C’est là que je suis véritablement né, c’est là qu’elle m’a véritablement mis au monde, et qu’importent ses motivations!

Ma mère était une artiste. Cela, et cela seul comptait à ses yeux.

Il n’y avait pas d’amour entre nous : ce n’est ni automatique, ni obligatoire, on n’est pas des bêtes. Mon père n’était pas son mari lors de ma naissance, je n’étais pas attendu, je n’ai pas demandé à naître, je n’étais pas ce qu’elle attendait d’un enfant, elle n’était pas ce que j’attendais d’une mère. On s’est supportés. On a fait notre devoir. L’adversité, la xénophobie ambiante ont parfois créé des moments de complicité entre nous.

Parce qu’elle fut ma mère et qu’elle n’était pas faite pour cela, il y a des choses à propos de la maternité que je dois dire ici.

Au Planning familial, une affiche : « Un enfant désiré pour qu’on l’aime ».

Sage-femme, mon épouse a mis environ 30.000 bébés au monde.

Avant même que l’enfant naisse, certaines mères sont si angoissées, d'autres si négligentes, d'autres encore si sûres d'elles qu’elles ont déjà décidé de ce que devra être l’enfant: tantôt une charge, tantôt un animal de compagnie, tantôt un brave petit soldat bien obéissant, tantôt un investissement, tantôt une amarre à leur homme... Naturellement, entre ces extrêmes, il y a une majorité de mères qui s’en sortent sans jérémiades ni calculs ni égoïsme, et même avec plaisir et amour. Cela me paraît étrange et merveilleux, mais il paraît que c'est la majorité !

Certaines mères ne pensent qu’à éviter la douleur et sont prêtes à se faire césariser d’office. D’autres au contraire recherchent la souffrance et refusent les soins auxquels elles ont droit. Là aussi, entre ces deux extrêmes, la plupart des mères savent raison garder.

Certaines mères sont spontanément heureuses d’accoucher, accueillantes, aimantes pour ce petit saucisson violet, gluant, geignant qui sort d’elles et qui ensuite, pense surtout à téter. D’autres font leur devoir, sans réel plaisir. D’autres encore sont franchement ennuyées et font tout pour le confier à d’autres mains. Naturellement toutes les nuances existent entre ces trois variantes, et l’on peut passer de l’une à l’autre.

Penser que la maternité est la finalité première de la femme, penser que l’attachement est une « loi naturelle », c’est être rigide entre les oreilles et fermé dans sa cage thoracique. Ce genre de pensée ne crée que du devoir, pas de l’amour. Du devoir que l’on va essayer de faire passer pour de l’amour, pour oublier la souffrance d’avoir été élevé par devoir. C’est efficace : on oublie effectivement, on croit sincèrement qu’amour et devoir sont une même chose.

Pas ma mère, pas moi. Nous n’avons pas confondu les deux et nous avons décidé d’un commun désaccord qu’on ferait chacun notre devoir, de mère, de fils, en le faisant chacun bien sentir à l’autre et en le lui rappelant au besoin.

Il y avait un cadre institutionnel à ce devoir : l’idéologie exclusivement hygiéniste du début du 20ème siècle, qui dans l’enfant ne prenait en compte que le corps, qui ignorait totalement l’existence et les étapes de l’attachement, qui séparait les nourrissons des mères dès leur naissance pour les mettre en pouponnière à l’autre bout de la maternité pour au moins une semaine, qui les enfermait dans des langes en forme de cocon, qui les ramenait au sein ou leur collait un biberon à heure fixe (quels que soient leurs pleurs). Cette idéologie avait été complètement intégrée par le régime communiste, qui d’ailleurs est une sorte d’hygiénisme social auquel seuls les rrôms (gitans, tsiganes, etc) ont su échapper. Il n’y avait donc en maternité pas d'alternative (sinon celle d’être rrôme) et aucune sage-femme, aucune infirmière, aucun médecin, aucun psy, quelles qu’aient été son intelligence ou son ouverture émotionnelle, n’aurait pu y déroger ; les travaux de Freud, Jung, Montessori, Bettelheim, Brazelton, Dolto, Cyrulnik ont été interdits jusqu’en 1989, seuls passaient Piaget et Wallon, et même eux étaient caviardés (censurés). Le mot « empathie » ne figurait même pas dans les dictionnaires spécialisés. Sentimentalisme bourgeois !

Si nous avions été allemands ou français, ce cadre, ce devoir auraient créé un enfer. Dionysos merci, nous étions roumains, c’est à dire dilettantes.

C’est à dire que le rideau de fer du devoir s’est déchiré de longs moments d’abandon réciproque, d’éloignement, de dérogation aux règles hygiénistes du livre : « Comment élever son enfant » du docteur Drimmer. Je fus confié pour des durées diverses, allant jusqu’à huit mois, à toute sorte de nourrices de toutes origines et éducations, dont une dans un village des Carpates vivant encore à l’heure médiévale (quel voyage dans le temps ! Georges Duby m’aurait envié), une autre dans une famille de rrôms (aventures ethnologiques à sept ans : génial), et de 8 à 12 ans tout simplement à mon père qui vivait ailleurs et était souvent absent durant des semaines, me laissant livré à moi-même et à la rue, c’est-à-dire aussi libre que peut être en enfant dans un régime à vocation totalitaire, mais appliqué par des dilettantes.

Ainsi ai-je échappé précocement à la confusion amour/devoir, mais pas aux confusions amour/avilissement, amour/honte, ou au contraire solitude/liberté, et solitude/dignité. Il me fallut construire moi-même mes propres valeurs, et trois histoires d’amour (avec des femmes, je suis de tendance hétéro) en un demi-siècle, m’auront été nécessaires pour bien doser et tresser amour/respect, amour/liberté et amour/dignité.

Mais au moins, grâce à ces expériences, je suis resté en vie et capable de m’adapter sans me renier, au monde qui nous entoure. Certaines personnes s’horrifient de mon parcours et de mes idées, d’autres m’applaudissent. Il n’y a ni à s’horrifier, ni à applaudir : je ne suis ni un monstre de cynisme et de misanthropie (bien que j’aie éprouvé, petit, de la détestation envers le genre humain, à cause de ce que j’ai vu, et que je soie aujourd’hui très circonspect vis-à-vis de toutes les idéologies optimistes), ni un génie de résilience (certes je m’en suis sorti, mais de justesse, en y laissant pas mal de plumes et en ayant déçu assez gravement deux femmes et quelques copains). Modestement, je suis entre les deux: je surnage.

Ma mère était une artiste, et cela seul comptait à ses yeux. Elle aurait éclaté comme un Picasso féminin à la face du monde, si, si, si.

Un : SI elle avait pu lâcher une bonne fois la rambarde des « traditions rassurantes » (ce sont ses termes) elle aurait été géniale, car elle était, lorsqu’elle se lâchait, « no limits », et elle avait assez de culture en histoire de l’art, pour ne rien ignorer de ce qui s’était fait avant elle et durant sa vie. Et elle avait un véritable don créatif et décoratif, et lorsqu’elle se lâchait, ce qu’elle créait n’était jamais figé, fermé.

Deux : SI elle avait été capable ne fut-ce que d’un tout petit peu de respect et d’empathie sincères pour les gens qui l’entouraient, d’un tout petit peu de reconnaissance réelle pour ceux qui l’ont aidée alors qu’ils ne lui devaient rien.

Trois : SI elle s’était consacrée uniquement à son art, si elle s’était mise au service de sa propre puissance créatrice, sans essayer de jouer six rôles de composition, six rôles de trop:
* la ménagère... elle qui n’a jamais su manier un balai sans soulever un nuage de poussière envahissant toute la maison,
* la cuisinière... elle dont la plus grande réussite fut l’omelette nageant dans son bain d'huile,
* l’épouse... elle qui n’a jamais su résister à un bel éphèbe,
* la mère... elle qui confondait enfant et poupée de cire,
* la victime du communisme... elle qui eut le titre d' "agitatrice dans les milieux artistiques" au Parti en 1949,
* la croyante... elle dont l’âme était fille de Narcisse et d’Aphrodite, et élève d’Épicure !

Destinés à glaner acceptation, affection, respectabilité, aides (et ça a marché, pas autant qu’elle l’aurait voulu, mais assez pour qu’elle puisse vivre sans avoir à accomplir de travail alimentaire), tous ces rôles de composition lui ont cependant coûté beaucoup d’énergie : autant de perdu pour la création proprement-dite.

Ces trois SI sont les raisons qui l’empêchèrent de sortir de l’anonymat, alors qu’elle en avait les moyens, surtout entre 1969 et 1977 alors que mon père l’entretenait dans un grand appartement lumineux, qu’elle avait encore beaucoup d’admirateurs et d’amis, et que rien n’aurait pu entraver son Art. L’Art est un amant jaloux et exigeant, il s’étiole si on le néglige…

Il n’y avait pas d’amour entre ma mère et moi : elle n’a jamais parlé Art avec moi et déchirait mes dessins d’enfant. Nous n’avons jamais échangé d’idées, alors que tous ses amis la trouvaient brillante, émouvante, surprenante. A ses yeux je n’étais pas un successeur ou un futur collègue, mais un sous-humain. La seule fois où elle a tenté de s’occuper de mon éducation, ce fut pour me retirer du collège (dont elle n’aimait pas l’éducation laïque et citoyenne française) afin de m’enseigner elle-même un ersatz de philo expurgée de tout ce qui n’était pas chrétien, où Saint-Augustin, Gustave Thibon, Alexis Carrel et Lanza del Vasto (au demeurant mal assimilés) tenaient le haut du pavé, et dont la synthèse donnait un genre de vademecum du fils imbécile et soumis, capable de servir sa mère artiste, mais surtout pas d’exister, de réfléchir, d’agir ou de créer par lui-même.

Pour lui échapper, je me suis jeté dans les bras de la Science, où ni ma mère ni mon père ne pouvaient me suivre. Voilà pourquoi je me définis comme un artiste égaré au pays de la science. La rude discipline du chercheur ne convenant pas à ma nature artistique et créatrice, je suis devenu un diffuseur de la culture scientifique et j’en ai fait mon métier. La société, longtemps sourde à ces choses (moins à présent, avec la trouille des changements environnementaux), n’a pas estimé que la valeur marchande de ce métier valait plus que le SMIC, et c’est pourquoi je n’ai jamais pu subvenir intégralement aux immodestes besoins de ma mère : ce sont quelques bienfaiteurs qui s’en sont chargés, jusqu’à son dernier souffle.

En fuyant ce que certains occidentaux cyniques (qui prenaient les Européens de l'est pour des rats de labo) ont osé appeler "l'expérience sociale" communiste, ma mère m’a sauvé d’un destin certainement psychiatrique et probablement carcéral le 13 août 1968. C’est tout ce que je veux retenir d’elle.

Chroniques et aphorismes

2010-08-19T17:56:00.009Z

Ouf, enfin un répit dans le travail. Écrivons.

Loxapac, Roms, Le Pen, Sartre, Frêche... c'est l'été 2010 !

** Du Loxapac dans le café des soignants de la psychiatrie. Mystère? Je serais plutôt tenté de dire "vengeance". Combien de malades, "ingérables", sont drogués tous les jours pour les rendre "gérables"? L'une ou l'un d'eux se sera vengé... Moins dramatique que "Vol au dessus d'un nid de coucou" tout de même. Ma mère disait que les soignants "faisaient tout pour la transformer en brebis". Or, avec eux, elle était pourtant plutôt docile...

Mais nous, ne prenons-nous pas tous du Loxapac ? pas physiquement, bien sûr... mais enfin, ne me dites pas que la télé n'est pas aussi une sorte de Loxapac entre 18 h et 22h (et 24h/24 sur les principales chaînes) ! D'ailleurs il y a plein de gens qui ne peuvent même plus s'endormir sans elle...

** Expulsions. Nous, sédentaires, nous expulsons les nomades. On n'en veut ni ici, ni là, ni ailleurs de ces "gens du voyage", forains, marchands des 4 saisons et autres artisans itinérants.

Mais il y a du nouveau. Le critère ethnique. On n'expulse plus seulement les "gens du voyage" ou les porteurs de passeports bulgares ou roumains (curieux: on n'expulse pas les SDF néerlandais, belges ou allemands). Non. Cette fois, on expulse spécifiquement "les Roms" en tant que groupe ethnique.

"On" ? Qui ? Des pays qui reconnaissent officiellement les appartenances ethniques, comme la Belgique, l'Espagne, le Royaume-Uni ou l'Allemagne ? Ah non. C'est la France, cette France qui s'auto-proclame "terre d'égalité", "terre d'asile" et "patrie des droits de l'homme", dont le président et le ministre des affaires étrangères donnent des leçons d'humanité au monde entier, et que l'ONU et l'UE ont mise en cause pour discrimination et racisme.

Eh oui. Le monde change. La France aussi. Résultat, l'anglais progresse et la francophonie recule. Quand on se moque des mots, on les perd.

** A propos de racisme. Je reçois plein de diporamas et de "blagues" apparemment racistes, qui toutes mettent en scène de braves français de souche tous tolérants, travailleurs et honnêtes d'un côté, et de sales métèques ou macaques tous intégristes, paresseux et délinquants de l'autre. Ca semble raciste. Et pourtant ca ne l'est pas, car les mêmes qui conçoivent et envoient ces "messages", sont les premiers à employer des "basanés" au noir pour ne pas payer de charges, à se faire une "mauresque" ou une "afro" en douce si l'occasion se présente, à faire ami-ami avec un émir du golfe ou un businessman africain si celui-ci est plein aux as...

Ce ne sont pas des racistes. Ce qu'ils détestent, ce sont les étrangers pauvres. Ceux qui ne consomment pas, qui ont des besoins, avec lesquels il faudrait partager. Partager avec un étranger pauvre, c'est ça l'horreur. Les sociologues appellent ça de la ftochophobie (détestation des pauvres). Les anciens chrétiens (des apôtres à Vatican II) appelaient "charité" le fait de partager avec de telles gens. Les nouveaux chrétiens (ceux de Benoît XVI) appellent ça un excès de laxisme. L'église aussi a changé. Mais elle attire toujours aussi peu de monde. Quand on se moque de ses idéaux, on les perd. Ca vaut aussi pour les ex-marxistes de toute obédience...

** Mais au fait, pourquoi partager avec un étranger pauvre serait une horreur ? Simplement parce que cela ferait de lui un frère, donc un égal. L'égalité, c'est ça l'horreur.

** Et pourquoi ce mythe du bon français de souche travailleur et de l'étranger parasite ? (les parasites, on les gaze). Parce que c'est valorisant, bien sûr. Mais aussi parce que lorsque l'on travaille et paye des impôts (un partage non consenti) on a, lorsque l'on est un frustré, le sentiment de se faire avoir. Et comme lorsqu'on est frustré on n'ose pas s'en prendre aux plus puissants que soi, alors on s'en prend aux plus faibles. Aux étrangers pauvres, ou désarmés, enfin ceux que nul garde du corps ne défend.

Ce phénomène, la psychologue Alice Miller l'a très bien décortiqué dans ses études sur la génèse psychologique du nazisme. C'est une métamorphose qui transforme un brave être humain carencé en chacal, voire en hyène. Heureusement, tous les carencés ne deviennent pas des chacals, des frustrés, des jaloux, des aigris. Si c'était le cas, l'humanité ne serait rien d'autre qu'un enfer. Remarquez, Sartre pensait que c'était précisément le cas.

** Alors Sartre s'est mis à croire en Lénine et Mao comme pourvoyeurs de grands coups de balai, tout comme Brasillach, Drieu ou Thibon avaient cru en Pétain et Hitler. Pourtant, nul n'ose dire que Sartre cautionnait des crimes (alors qu'il le revendique ouvertement dans "Les mains sales").

Alors que pour Frêche, oui, on ose. Pauvre Frêche ! il a oublié que pour pouvoir porter aux nues des ordonnateurs de génocides, il ne suffit pas de dire "ils ont changé la face du monde" (d'autant qu'Hitler aussi a "changé la face du monde"). Non. Il faut avoir d'abord enseigné la philo, écrit des traités abscons, des pièces de théâtre "engagées", des articles "militants". Il ne suffit pas, ô Georges, d'avoir traité les harkis de "sous-hommes". Encore faut-il avoir enseigné et publié sous l'Occupation comme Sartre, ou traité la Shoah de "détail", comme Le Pen.

En matière de provoc' cynique, Frêche n'est que du menu fretin, un amateur... mais c'est normal. Lui n'avait que des visées électorales locales, alors que Sartre et Le Pen ont un rôle nettement plus universel : montrer au monde entier que la France foncièrement démocrate, sociale, "terre d'égalité", "terre d'asile" et "patrie des droits de l'homme" (même de l'homme rom, russe, chinois ou africain) est morte et bien morte.

Qu'est-ce que j'ai pu aimer cette France-là, qui m'a accueilli en 1968, par les bras et l'action de l'une de ses représentantes, Geneviève Anthonioz ! Oui, je l'ai aimée de tout mon coeur, cette France qui m'a ouvert ses bibliothèques, ses écoles, ses musées et ses facs. Il existe encore des français humanistes, fraternels et équitables qui sauvent, sinon l'honneur du pays, du moins le leur. Je les aime aussi. Mais quand tout un pays, par la voix solennelle de ses pouvoirs exécutif et législatif, se moque de ses propres fondations, il se perd.

Amitiés, lecteur. Tâchons quand même de faire notre devoir d'humains et continuons d'aimer la vie.

Chroniques d'avant !

Pédales et choucroute: logique et brillant.

Dominique Bussereau (ministre des transports): "Je veux les mêmes règles pour les automobilistes et les cyclistes".

Chacun sait qu'un cycliste a la même puissance, le même encombrement, la même dangerosité qu'une voiture, qu'il a les mêmes reprises, qu'il n'a pas besoin de zigzaguer au démarrage, ni de respirer de l'oxygène, qu'aucune auto ne le serre jamais contre les trottoirs ou contre une autre auto, et qu'il est donc normal, logique et brillant de "vouloir les mêmes règles pour les automobilistes et les cyclistes" plutôt que d'aménager le Code de la Route en fonction des réalités, et la route elle-même de façon à ce que cyclistes et automobilistes ne se gênent pas mutuellement, avec des couloirs séparés. On est en France, quoi!: c'est pas l'Europe qui commande ici…

Dominique Bussereau, ministre de la République: logique et brillant… Mais sa phrase n'est qu'une goutelette dans l'océan d'insanités déversées à longueur d'années par de bien plus haut placés que lui.

Le Parti du Califat.

International et pan-musulman, il prône: "à court terme la restauration du Califat (aboli par ATATÜRK en 1923, car c'était le sultan turc qui était le Calife), à moyen terme l'union de tous les pays musulmans et à long terme la conversion de tous les infidèles, de la Terre entière". C'est conforme à certaines sourates du Coran.

Il se dit non-violent "dans la phase actuelle" (normal, il est très minoritaire et n'existe pas dans tous les pays). Il ne croit ni à la science, ni à la démocratie (Averroès doit se retourner dans sa tombe). Il progresse : les gens sont lassés de la mauvaise foi, de la morgue et des fausses promesses des pays riches. Il progresse aussi parce qu'il prône la réconciliation entre les diverses communautés musulmanes (sunnites ou chiites).

A quoi songent nos pays riches, transis de morgue et de peur devant les revendications des pays émergents? A attaquer l'Iran. Déjà les média nous y nous préparent. Israël en espère une amélioration de sa sécurité (c'est sûr que mettre le feu à tout le proche et le moyen-orient, c'est sécurisant pour ce pays grand comme une région française). "Si vis pacem, para bellum", disaient les Romains (si tu veux la paix, prépare la guerre). Nous on est plus forts: on ne prépare pas la guerre (nous ne sommes prêts à aucun sacrifice, aucune souffrance), mais on la fait, comme le démontrent les merdiers irakien et afghan. Les géostratèges parlent diplomatiquement d'"erreurs d'appréciation"…

Le Parti du Califat. Une bel avenir devant lui.

L'humour télévisé et publicitaire.

Dans une émission drôle, à une heure de grande écoute: un sketch sur "le phasme, l'animal le plus inutile de la Terre". Les deux humoristes font leurs choux gras des documentaires environnementaux (il y a aussi des pubs qui font cela). Présent, Pierre PALMADE assure qu'il vérifiera sur internet si les phasmes, ça existe vraiment: il n'en avait jamais entendu parler. Dans le même style comique, la bande du Splendid avec son personnage de Preskovic dans "Le père Noël est une ordure" et Mickaël YOUN avec ses "Bratisla'Boys" ont fait leurs choux gras des européens non-occidentaux. Et enfin, il y a les fameuses "blagues belges" et les "blagues de blondes".

Eh oui: on ne peut plus se foutre de la gueule des Noirs, des Arabes, des Juifs, des Amérindiens, des Papous, des Biafrais, des Chrétiens, des Musulmans, des homos: ce n'est pas politiquement correct. Alors il reste les blondes, les Belges, les Européens non-occidentaux et les écolos. Eux, on peut. Le besoin de rabaisser l'autre, il faut bien qu'il trouve un exutoire.

Imaginez que de la même façon on se foute des cheveux ou du petit doigt de pied, en qualifiant les uns ou l'autre d'"organes les plus inutiles du corps". Imaginez des "blagues belges" ou "de blondes" sur le gratin parisien. Imaginez un personnage de Parisien aussi caricatural que Preskovic. Imaginez qu'au lieu de charrier les environnementalistes, on charrie les constructeurs d'autoroutes et d'autos, en évoquant leurs 60.000 victimes depuis 15 ans (rien qu'en France et sans compter les estropiés et les comateux). Imaginez que les blagues et les pubs "drôles" sur ou avec les pays ex-soviétiques (comme si le Goulag, le LaoGai, l'Angkar et leurs dizaines de millions de victimes n'avaient jamais existé), on les fasse sur ou avec le nazisme ou le franquisme, comme si les camps de la mort et le drame des Républicains n'avaient jamais existé.

Eh oui, il y a bien deux poids, deux mesures dans le monde de l'humour médiatisé occidental… Ca révèle quelque chose de notre culture. Mais quoi ?

Le Grenelle de l'environnement

Les collectivités locales vont envoyer des représentants au "Grenelle de l'environnement". Le problème, c'est que la plupart du temps ces représentants s'y connaissent en environnement, autant que moi en oncologie, en thermodynamique ou en comptabilité d'entreprise. Ce sont pourtant eux qui iront, parce que ce sont des élus. Comme ils ne veulent quand même pas s'y trouver ridicules, ils nous ont demandé à nous associations, de leur envoyer des idées et des propositions. Nous l'avons fait, d'autant que les collectivités territoriales nous subventionnent. C'est normal de renvoyer l'ascenseur.

Ils n'ont retenu de nos propositions que ce qui ne froissait pas les intérêts économiques immédiats et locaux, que ce qui cadrait avec leur vision strictement économiste de l'environnement, au point que nous demandons à présent que le document final ne mentionne pas notre contribution (on aurait honte).

Qui a été d'une bêtise extra-ordinaire sur ce coup-là? Eux? Non: NOUS (dont MOI). D'ailleurs je crains que de ce Grenelle-là, il sorte plein de propositions intelligentes, mais RIEN qui sont contraignant, et pas un sou de moyens… On parie?

Salauds de pauvres!

Les média (pleins de commisération): "La journée mondiale de la pauvreté".

Comme chantait Dalida: "Paroles, paroles, paroles, paroles, paroles, paroles, paroles…".

Les faits, eux, ne changeront pas: un cinquième de l'humanité vit avec 70 euros par jour ou plus, la moitié avec 2 euros par jour ou moins.

C'est simple.

Une journée par an pour penser à la pauvreté, comme il y a aussi une journée de l'environnement, une journée des femmes, et ainsi de suite.

Une journée par an, une minute de silence, prions mes frères et mes soeurs, ayons une pensée pour nos semblables malheureux. Les 364 autres journées, et celle-ci aussi d'ailleurs, nous pouvons continuer à :

- vivre et consommer d'une manière qui la crée, cette pauvreté (moi aussi)…

- voter pour des maîtres qui défendront notre genre de vie contre les revendications des pauvres, et les empêcheront de venir chez nous reprendre quelques miettes des richesses que nous leur prenons…

- fabriquer des armes pour les tenir à distance…

- nous étonner et nous offusquer que certains d'entre eux sombrent dans le désespoir et adoptent des positions extrémistes (alors que nous devrions nous émerveiller du miracle que constitue la modération de 99% d'entre eux !).

Changer d'habitudes, partager, se restreindre est difficile. On pense tout de suite aux efforts qu'on a du faire pour arriver à notre niveau actuel. Et on n'a pas envie de "lâcher" les fruits de nos efforts, ou alors, au compte-gouttes. Surtout si tout le monde le ne fait pas ("pourquoi moi, alors que les plus riches que moi ne font rien ?"). On ne pense pas que 99% des pauvres de la Terre ont fait les mêmes efforts que nous ou plus, mais sans parvenir aux mêmes résultats, à cause de l'Ordre du Monde, qui nous favorise et les défavorise. Même smicards, nous sommes les aristocrates de l'Ordre du Monde, et eux les serfs. En France le seuil de pauvreté est à 23 euros par jour (je suis à 31). Je suis un aristocrate, nous sommes des aristocrates, ah ça ira, ça ira, ça ira: ça va, oui?

Parler est beaucoup plus facile. Là, pas besoin d'efforts. Parfois, pas même besoin de penser avant. Le vent des paroles permet de soulager nos consciences, ces fardeaux dont les cyniques se sont défaits sans complexes, mais que nous préférons traîner au nom de notre humanité. C'est sympa, mais autant en emporte le vent: les paroles ne changeront rien.

"Paroles, paroles, paroles, paroles, paroles, paroles, paroles…".

Pour fêter la "Journée mondiale de la pauvreté" et pour bien montrer dans quel sens souffle le vent, nos autorités républicaines viennent aujourd'hui même d'expulser quelques dizaines de campeurs européens installés près de Lyon, pour "trouble de l'ordre public". Il s'agit de rrôms de Roumanie. Européens, donc, mais rrôms. Trop différents. Trop pauvres. Salauds de pauvres! Bien sûr, les affreux racistes, les xénophobes sont tous là-bas, en Roumanie. La France, elle, est Terre d'accueil et patrie des Droits de l'Homme. Mais pas de l'Homme rrôm tout de même, fut-il européen. N'exagérons pas.

Comme on dit en rrômanès: "A force qu'on nous pète au nez, nous les rrôms savons mieux que quiconque sentir le sens du vent". Les pets français sentent le riche. Comme les crottes de chiens français. C'est pour ça que les rrôms, ils préfèrent les trottoirs français.

Crottes de chiens.

Les média (se pourléchant les babines): "Vers un permis à points pour les chiens dangereux".

Aucune analyse de fond, aucun questionnement: "pourquoi ces chiens qu'on est obligés de museler, se multiplient-ils en ville (avec des crottes de plus en plus grosses) alors que ce sont des bêtes initialement sélectionnées pour la campagne, pour repousser loups et ours? Comment ne deviendraient-elles pas névrosées, ces bêtes, en appartement, en ville?".
Dans un autre domaine (mais les maîtres sont souvent les mêmes) pas davantage de questions du type: "pourquoi ces 4x4 de plus en plus énormes et puissants en ville (avec des consommations en proportion) alors que ce sont des voitures initialement conçues pour la campagne, pour des expéditions lointaines? Que signifie cette évolution?".

Nulle part dans la grande presse je n'ai lu d'article liant ces phénomènes au durcissement des rapports sociaux, à l'augmentation (en grande partie instrumentalisée) du sentiment d'insécurité… Même sur Arte et la 5, rien sur ce sujet… Roulez et mordez la vie à pleine dents, jeunesse!

Au fait, combien de points en moins par morsure? Deux pour une fesse, cinq pour une main, retrait du permis en cas de décès de la victime?

Tests ADN aux frontières.
Famille biologique, famille d'intérêt, famille d'amour.

Le débat français autour des tests ADN pour les immigrants rappelle quelques notions de base, mais parfois oubliées.

La famille n'est pas définie que par la biologie (quand vous prenez conjoint, c'est rarement un proche biologique).

Les enfants ne sont pas uniquement des "fruits de la chair", ils ne doivent pas leur statut uniquement à une copulation ou une insémination (sauf, peut-être, pour les promoteurs de ces tests).

Réserver les tests aux immigrants c'est les ranger d'emblée dans une catégorie suspectée d'usurpation de filiation.

L'étranger pauvre qui n'est pas reparti au terme de son visa ou de sa carte de séjour, est de jure un infracteur et traité comme tel. Juridiquement, il n'est pas un infracteur parce qu'il aurait nui à autrui de quelque manière que ce soit, mais parce que c'est un étranger pauvre dont le titre est arrivé à expiration sans être renouvelé. Ce ne sont pas ses actes, mais son état et son statut qui constituent l'infraction.

En fait ce n'est pas de la xénophobie, mais de la ftochophobie (détestation des pauvres): soyez certains qu'un émir du Golfe désirant faire venir qui il veut de Dubaï ou du Qatar, ne sera pas soumis à pareille humiliation. Vous ne le verrez pas non plus faire des jours de queue au Service des étrangers d'une préfecture pour renouveler son titre de séjour (il en a un, pourtant).

Prenons l'exemple le plus "antipathique", celui contre lequel ces mesures ont été votées: la famille d'intérêt. Prenons un immigré pauvre en situation régulière (forcément, puisqu'il peut effectuer des démarches officiellement) qui demande à faire venir une épouse avec des enfants qui ne sont pas de lui. Mettons même qu'il ne les aime pas et qu'il ne les fait venir que pour payer une dette à un beau-frère, qui…

Soit. Pourquoi cet immigré est-il là? Pour faire du tourisme? Allons… Pour son plaisir? Il faudrait qu'il soit masochiste. Par amour pour les valeurs de la France? Mais lesquelles? Celles de Philippe de Villiers? Ou celles de la République? Fait-il la différence seulement? Peu probable: les humains croient davantage à ce qu'on leur fait qu'à ce qu'on leur dit.

Non: il est là pour l'argent. Mais quel argent? Le nôtre, celui pour lequel nos ancêtres et nous avons sué? Ou le sien, celui pour lequel il accepte tous les boulots pénibles et mal payés que nous refusons? Ou est-ce l'argent de son peuple, celui que nos pays riches prennent à son pays pauvre par milliards d'euros, depuis des décennies, en exploitant ses richesses naturelles sans partager avec la population locale et en soutenant des tyrans locaux?

Et l'amour? L'intérêt exclut-il l'amour? La biologie le garantit-elle? Pensez-vous que derrière un visage noir, ou basané, ou simplement pauvre et marqué par la dureté de la vie, il y forcément moins d'amour, de franchise, de courage que derrière un visage blanc, blond, lisse, heureux?

Faites marcher votre âme et vous aurez toutes les réponses. Comment ça, c'est quoi l'âme? Le mélange d'esprit (raison) de sentiments (empathie) et d'ouverture (curiosité), tout simplement. Quand on n'utilise pas les trois en même temps on risque de devenir viscéral et/ou dogmatique. Le propre du viscéral et du dogmatique, c'est qu'il est persuadé qu'il ne l'est pas. Moi, je le suis. Je suis viscéralement débecqueté par la xénophobie et la ftochophobie, je les vomis. Et je suis dogmatiquement attaché à l'égalité et au respect maximal possible de la dignité et de la vie humaine, même pour ceux qui ne rendent pas la pareille et qu'il faut combattre ou punir (les extrémistes, les prédateurs).

Bordel ! Comment est-ce possible que tout ça ne soit pas évident pour tout le monde?

Gorilles, tests ADN et xénophobie.

Gare au goriiiiillllle !, chantait Georges Brassens.

Trente-cinq mille ans de civilisation (en commençant par les premières Vénus) n'ont pas suffi à effacer notre méfiance ancestrale envers l'estranger, le pas-comme-nous, le pas-dans-le-rang, le qui risque de perturber l'équilibre (si fragile) du clan et des pouvoirs dans le clan. Sciences et Avenir titrait récemment "Notre cerveau est-il adapté à notre civilisation?" et l'article répondait plutôt par la négative…

Tout est symbole. Tests ADN jugés légitimes, rejet des rrôms ou de quiconque se permet des libéralités que nous nous interdisons, parce qu'on a été élevés ainsi, gris souris, lèvres serrées, femmes et hommes de pouvoir pour compenser, sévères surveillant(e)s d'autrui et peu enclins à douter (surtout de notre bon droit), tout est symbole.

Mais la vie, ce n'est pas ça. La vie est mélange. La vie a toujours besoin de sang neuf. Le sang neuf ne va pas remplacer le nôtre, mais l'oxygéner. La vie est un mélange d'ordre et de désordre, de devoir et de fantaisie, d'erreurs et de gestes justes, de droiture et d'ouverture, de vigilance et d'amour, de rigueur et de tolérance: elle peut tresser ensemble aussi bien nos rancoeurs et nos frustrations (on en a tous) que nos beautés et nos énergies (on en a tous aussi). Sous la voûte étoilée, la seconde formule est préférable.

Tailler une pierre brute c'est aussi libérer les beautés et les énergies de l'enfant plein d'espoir et de tolérance qu'on a été avant de rentrer dans le rang et d'en faire une vertu. Le rang ! Est-ce qu'on est des piquets?

Ou des piqués?

"Les braves gens n'aiment pas que
l'on suive une autre route qu'eux !", chantait encore Georges Brassens.

La "valeur travail", travailler plus pour gagner plus:
le radeau de La Méduse et le Titanic

Ce slogan (qui me rappelle le stalinisme de mon enfance) est un triple mensonge et une triple laideur:

1.- En réalité, le travail perd de plus en plus sa valeur: il y a beaucoup plus de chômeurs que d'offres d'emploi, et les centaines de milliers de radiations sous toutes sortes de prétextes ne suffisent pas à masquer ce fait.

2.- A supposer même que l'on puisse effectivement gagner plus en travaillant plus (ce qui est trop rarement le cas), là encore la diminution du nombre d'emplois disponibles fait que travailler plus, c'est laisser moins de boulot pour les autres: si je travaille plus, je crée du chômage…

3.- Les "qualités" que ça développe en nous, c'est quoi? La compétition, les tensions, la soumission au système, la rivalité avec les autres… Vous trouvez ça bien?

Théodore Roosevelt, visitant le parc national du Yellowstone (le plus ancien au monde) disait: "Ce qui m'intéresse dans le fait de défendre la nature, ce n'est tant pas la préservation de cette force, de cette beauté, de cette sagesse de la création: ce sont plutôt les qualités que cela développe en nous".

Ayant voué ma vie professionnelle à l'environnement, j'ai fait une croix sur l'idée de gagner plus de mille euros par mois, d'être propriétaire, d'être connu ou honorable, d'être pris au sérieux, d'avoir une retraite supérieure à 300 euros par mois. Ce choix s'explique par l'adage du vieillard qui plantait avec joie un cerisier dans le verger communal… les enfants lui dirent qu'il ne vivrait pas assez pour en goûter les fruits… il leur répondit qu'il les goûtait déjà… dans le plaisir de faire quelque chose d'utile pour eux. Vivant ainsi, je ne suis supérieur à personne, mais inférieur à beaucoup. Comme la plupart d'entre nous, je traîne des tares physiques, physiologiques et psychiques, mais je suis libre, heureux, aimant et aimé. Que désirer d'autre?

Que l'on soit amer, cela se comprend. On a tous subi les frustrations de la vie. Mais faut-il niveler par l'amertume? L'amertume demande des efforts (d'hostilité, de dissimulation, de ruse, de médisance), alors que chercher en soi-même la belle pierre cachée est beaucoup plus facile (et, je crois, plus agréable que tenter d'abaisser autrui). Elle est en chacune et chacun de nous, cette pierre. Ce n'est pas une pierre précieuse, juste un galet. Un vulgaire galet mouillé de larmes et de sourires. Certains trouvent ça ringard, inutile, illusoire. C'est leur droit… mais c'est dommage. Les amers ne savent pas ce qu'ils manquent…

Le travail n'est pas une valeur en soi. C'est le sens du travail qui fait sa valeur. Quel que soit le régime où l'on vit, construire un camp de concentration et construire un dispensaire, ce n'est pas tout à fait la même chose.

Mieux vaut l'amitié sur un brave petit "radeau de la méduse" comme celui chanté par l'immortel Georges Brassens, plutôt que le miel et le fiel sur un luxueux paquebot. Surtout quand le réchauffement climatique libère de plus en plus d'icebergs de la banquise.

Au revoir, lecteur, que vos hormones soient harmonieuses et vos cœurs sereins. Et pour finir...

Aphorismes gréco-roumano-turcs…

Un homme macho est rigide entre ses deux oreilles, un homme viril l'est seulement dans son slip.

Une femme-objet est gaie par son maquillage, une femme libre par sa vie.

Qu'est-ce que la mode ? C'est le meilleur moyen de faire croire aux nouvelles générations qu'elles sont différentes des anciennes, en les rendant tout aussi conformistes.

Le tchador et le string, c'est la même chose. Les deux sont inconfortables, mais c'est le moyen pour une femme soumise à sa communauté, de montrer qu'elle l'est.

Le voile religieux de certaines musulmanes n’avilit pas seulement la femme qui le porte. Il avilit l’homme aussi, car il suppose que ce dernier n’est qu’un animal incapable de se contrôler.

La vraie foi n’a nul besoin de preuves. Dès lors que l’on cherche des preuves, c’est que l’on doute.

La foi, c’est croire en sachant que l’on ne sait pas. Le dogmatisme, c’est croire que l’on sait.

Mélanger la foi et la science, c'est comme vouloir jouer du Mozart sur un traité de mécanique, ou comme vouloir réparer un moteur en suivant une partition de Mozart.

Nos convictions viennent parfois de nos découvertes, mais aussi de nos intérêts. Souvent on les adopte pour légitimer notre compréhension de la vie, qui vient de nos expériences d’enfance et de jeunesse, que nous cherchons à voir confirmer au lieu de les relativiser… Long est le chemin vers le détachement …

Chez nos amis occidentaux, on dit que tout devient dogme à qui en a psychiquement besoin. Chez nous, tout devient sarcasme : en avons-nous psychiquement besoin, ou est-ce un tic de l’"ère lumineuse" du communisme, où tout était obscur faute d’électricité ?

La psychorigidité est le terme politiquement correct pour la connerie.

Le communisme et le capitalisme sont tous deux des matérialismes à prétention scientifique, et des sociétés d’insécurité. Mais il y a des différences : dans le communisme, le risque était de se retrouver "dedans" (en camp, en taule) et c’est à l’intérieur des pays où il régnait, qu’il a affamé et massacré, alors que dans le capitalisme, le risque est de se retrouver "dehors" (sans travail, sans maison) et c’est à l’extérieur des pays du G7 qu’il affame et massacre.

Pour les ultra-libéraux, le principe de précaution, ça marche comme ça : -"Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, vous pouvez tranquillement manger ce nouveau champignon, car ce n’est pas prouvé qu’il est dangereux". Pour les communistes, le principe de précaution, ça marchait comme ça : -"Camarades ! voici la ligne du Parti : Tous les champignons sont comestibles, mais certains ne le sont qu’une fois".

Le marxisme-léninisme, c’est comme si l’on interdisait les moyens de transport familiaux, pour obliger les foules à n’utiliser que de vieux bus rares, vétustes, inconfortables et polluants. L’ultra-libéralisme, c’est comme si l’on abolissait le code de la route, les feux, la police, en laissant le trafic se réguler lui-même.

Le communisme, c’est Dracula déguisé en Prométhée.

En démocratie, tout ce qui n’est pas interdit est permis. En dictature, tout ce qui n’est pas permis est interdit. Dans le communisme, tout ce qui n’était pas interdit était obligatoire.

Pendant que nous, on vivait dans la misère et la terreur, les occidentaux vivaient les trente glorieuses. Maintenant ils poussent des cris d’orfraie parce qu’ils sont obligés de se serrer un peu la ceinture pour partager avec nous. Mais il ne faut aborder ce sujet avec nos amis de l’ouest qu’avec précaution, car leurs sacrifices sont beaucoup plus précieux que les nôtres…

Les occidentaux n’ont connu que 5 ans de misère et la terreur, contre 50 pour nous, et c’était il y a 63 ans. Mais il ne faut aborder ce sujet avec nos amis de l’ouest qu’avec beaucoup de précautions, car leurs morts étant plus rares que les nôtres, ils sont beaucoup plus précieux (tout ce qui est rare est précieux)…

Quand les ultra-libéraux parlent de liberté, de droits de l’homme et d’environnement, c’est comme si les loups se mettaient à parler de bergeries, de moutons et de verts pâturages !

Il est beaucoup plus facile de faire un pot-au-feu à partir d’un potager et d’une basse-cour, que de refaire un potager et une basse-cour à partir d’un pot-au-feu.

Un patriote aime sa patrie, avec sa terre, ses montagnes, ses rivières, sa mer, ses plaines, sa diversité naturelle et culturelle ; il ne déteste personne, sinon ceux qui en abusent ou qui sèment la haine. Un nationaliste n’aime que sa nation, et déteste les autres ; ça ne l’empêche pas de laisser des déchets là où il passe. Un patriote sème l’amour du pays, un nationaliste s’aime seulement lui-même et sème la haine.

Entre les anciens communistes, les nouveaux riches et les opportunistes de tout poil, être humain dans la Roumanie d’aujourd’hui, c’est comme traverser dans la circulation de Bucarest aux heures de pointe.

La Roumanie est entrée dans l’U.E. le 1er janvier 2007. Depuis, les Roumains suivent, un par un, et bien basse est la porte…

Il y a en Roumanie environ 60 partis politiques enregistrés. Mais il n’y a en réalité en Roumanie que deux partis politiques : les Forts (anciens communistes, église, nationalistes, milieux d’affaires, la même personne pouvant cumuler ces 4 appartenances) et les Faibles (les autres).

Pourtant pour la première fois depuis 1938, la Roumanie a, depuis 2004, un gouvernement moins corrompu, moins ridicule, et un système politique moins extrême et moins xénophobe que la France. C’est peut-être ce qu’on appelle le principe des vases communicants, car depuis la fin du Rideau de Fer et du Mur de Berlin, la France ne cesse de baisser, tandis que la Roumanie, petit-à-petit, se relève.

En dehors de la Corée du Nord, il n’existe qu’un pays au monde où le nom de Staline est encore honoré (Stalingrad au lieu de Volgograd), où des gens regrettent la fin du Rideau de Fer et du Mur de Berlin, et pensent que c’était là une "utopie" qui aurait "échoué". Ce pays bizarre, c’est la France.